因商業(yè)糾紛引發(fā)雇兇殺人案，從雇兇者到最后一環(huán)執(zhí)行者，中間“轉(zhuǎn)包”五次，價格從200萬元縮至10萬元。最后執(zhí)行者不滿價格，與暗殺目標(biāo)蔣嚴(yán)(化名)合伙騙取酬金。

昨日，新京報記者從南寧市青秀區(qū)人民檢察院獲悉，“雇兇殺人”轉(zhuǎn)包案日前重審宣判：南寧市青秀區(qū)人民法院審理裁定，公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)沒有形成完整證據(jù)鏈條，“6被告人辯護(hù)方提出無罪意見，予以采納”。

1月3日，暗殺目標(biāo)蔣嚴(yán)請求南寧市青秀區(qū)人民檢察院對該案的重審判決提出抗訴，檢察院認(rèn)為符合抗訴條件，提出抗訴。

法律界專家認(rèn)為，排除非法證據(jù)需明確操作規(guī)范，以杜絕司法尋租空間。

2016年，此案一審時，南寧市青秀區(qū)人民法院判決所有嫌犯無罪，理由是警方辦案有種種問題。對此，檢察院抗訴，檢察院表示“法院違法排除合法證據(jù)”。2016年底，南寧市中級人民法院裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

備受關(guān)注的南寧“雇兇殺人轉(zhuǎn)包案”日前重審宣判，6名涉案人被判無罪。受訪者供圖

檢方曾就一審結(jié)果提交刑事抗訴書

新京報此前報道，2014年12月26日，南寧市公安局青秀分局偵查終結(jié)，包括雇兇者岑如祥、“殺手”羅桂全、常旭東、韓建生、韓桂生(均為化名)在內(nèi)的五人涉嫌故意殺人罪，移送南寧市青秀區(qū)檢方審查起訴。最后一環(huán)的漆為四(化名)，因沒有具體犯罪情節(jié)，檢察院認(rèn)為無逮捕必要，決定不起訴。

2016年4月28日，青秀區(qū)法院一審以證據(jù)鏈存在斷裂，事實不清、證據(jù)不足，判決上述五人無罪。

此后，青秀區(qū)檢方提交刑事抗訴書。檢方認(rèn)為，本案各被告人的供述和相關(guān)的物證、書證、證人證言，基本能夠相互印證，主要犯罪事實清楚，具體細(xì)節(jié)不一致不影響主要犯罪事實的認(rèn)定。

2016年底，南寧中院因原審判決“認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足”，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

2017年1月23日，青秀區(qū)法院重審立案。2017年3月10日，青秀區(qū)檢方向青秀區(qū)法院追加指控漆為四犯故意殺人罪。

2018年5月3日，案件在青秀區(qū)法院重審開庭。此時，涉案6人已釋放近兩年。庭上，6名被告人輪流受審時一致翻供，均表示之前受到辦案機(jī)關(guān)人員“敲打”，故而承認(rèn)層層轉(zhuǎn)包的雇兇殺人(未遂)經(jīng)過。由于被告辯護(hù)人臨時向法庭申請調(diào)取新的證據(jù)，法庭宣布延期審理。

2018年6月5日重審延期后再次開庭審理，6名被告人的辯護(hù)人一致認(rèn)為，6名被告人沒有要蔣嚴(yán)(化名)的命，只是綁架勒索錢財，法院宣布將擇期宣判。

法院：公訴機(jī)關(guān)證據(jù)未形成完整證據(jù)鏈

昨日，新京報記者從青秀區(qū)檢方獲得的一份刑事判決書顯示，青秀區(qū)法院以證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立為由，判決6名被告人無罪。公訴人、6被告人及部分辯護(hù)人、人大代表、政協(xié)委員到庭參加宣判。

判決書顯示，法院重審審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人岑如祥、羅桂全、常旭東、韓建生、韓桂生及漆為四雇兇或受雇剝奪他人生命，在6被告人上、下家之間系單線聯(lián)系的前提下，6被告人對于關(guān)鍵事實的供述前后反復(fù)、互相矛盾，亦不能得到其他證據(jù)的充分印證。

判決書指出，公訴機(jī)關(guān)指控被告人岑如祥，因擔(dān)心投資虧損而產(chǎn)生作案動機(jī)、6被告人的作案目的是“殺害”被害人蔣嚴(yán)，即6被告人主觀上具有非法剝奪他人生命的共同故意事實不清，證據(jù)不足;其次，公訴機(jī)關(guān)指控6被告人開始商謀、參與作案的時間及具體的作案時間節(jié)點、6被告人之間作案工具的流轉(zhuǎn)及作案錢款的往來，即6被告人客觀上非法剝奪他人生命的共同行為事實不清，證據(jù)不足。

最終，青秀區(qū)法院重審裁定，公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈條，沒有達(dá)到證據(jù)確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出6被告人故意殺人的唯一結(jié)論，“被告方辯護(hù)人提出的6被告人無罪的意見，本院予以采納。故判決6被告人無罪”。

■ 釋疑

判決是否體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則？

青秀區(qū)法院最新的重審結(jié)果維持了原來判決，即6名被告人“均無罪”。在一審判決書中，5人中3人當(dāng)庭承認(rèn)雇兇殺人，一人承認(rèn)受指使欲加害。但多方證據(jù)所指的此案主謀岑如祥卻當(dāng)庭翻供，理由是曾遭到刑訊逼供。

法院重審依然以岑如祥庭前口供無同步錄音錄像、涉嫌刑訊逼供為由，認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。檢察院曾在一審宣判后，對此提出過反駁意見，即也沒有任何證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)對其刑訊逼供。

檢方此前認(rèn)為，法院的判決一是違法排除合法證據(jù);二是錯誤否定了證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。

北京君本律師事務(wù)所律師王飛指出，非法證據(jù)排除規(guī)則，是法律賦予的權(quán)利，如果認(rèn)為有刑訊逼供情況，就可申請進(jìn)入非法證據(jù)排除程序。目前非法證據(jù)的排除范圍相對較窄，一般僅限于刑訊逼供和以威脅、引誘和欺騙等方式。

他補(bǔ)充道，但在實踐中還主要是刑訊逼供，一般還要從嫌疑人身體外傷查起。目前階段像這種直接存有外傷的已經(jīng)不多了，更多的是剝奪嫌疑人休息、飲食，對這方面內(nèi)容確實存在依據(jù)欠缺的問題。

北京策略(呼和浩特)律師事務(wù)所郭永利認(rèn)為，從證據(jù)的三性即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性上分析，刑事訴訟證據(jù)可以概括分為“合法證據(jù)”、“非法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”三類。

他指出，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，非法證據(jù)就是指不得作為定案根據(jù)的證據(jù)，但是“不具有證明力的證據(jù)≠非法證據(jù)”，此案中，法院質(zhì)疑檢方提供的證據(jù)，即被告人庭前口供無同步錄音錄像，很有可能是“瑕疵證據(jù)”，這也是案件爭議性所在，“瑕疵證據(jù)確切來說是證據(jù)能力待定的證據(jù)，在具體案件中應(yīng)該具體進(jìn)行甄別”。

對此，有法學(xué)專家在相關(guān)論文中建議，排除非法證據(jù)，需明確操作規(guī)范，做到既嚴(yán)格依法辦案，也不能放縱犯罪，甚至給司法人員留有司法尋租的空間。

■ 觀點

控審分歧使裁決更具典型意義

該案作為一起刑事案件，法院質(zhì)疑檢方所提交的證據(jù)是否系合法取得，控審雙方就非法取證排除意見相左，最終導(dǎo)致案件爭議諸多。

北京羅斯律師事務(wù)所殷清利律師接受新京報記者采訪時指出，法院認(rèn)定無罪的理由是“有被告庭前供述與庭審時認(rèn)罪種類不一致;雖有雇兇錢款往來供述，但與錢款分配事由供述無法相互印證，致證據(jù)鏈斷裂;共同犯意證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈等”。

該案法院主要從刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的角度裁判的。在刑事訴訟中，認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。具體要求每一份證據(jù)都必須經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。

殷清利說，法院在審理過程中，既要求證據(jù)收集要符合法定程序，也要求與待證明事實存在關(guān)聯(lián)性。通過刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法搜集證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，“所以該案的裁判具有典型意義，亦會為偵查機(jī)關(guān)未來辦案提供更多啟示”。

標(biāo)簽： 雇兇殺人 轉(zhuǎn)包