生命不容消遣
(相關資料圖)
近日，有媒體報道稱，網紅“三千哥”疑因直播輸掉PK履約受罰喝白酒過量去世，當晚他喝了至少4瓶白酒。
如果直播“喝酒致死”，直播平臺、PK對手、起哄的看客乃至死者本人，該承擔什么責任？
誰來為喝酒致人死亡買單？
“三千哥”的朋友劉星（化名）在接受中新社國是直通車采訪時表示，“三千哥”在直播平臺“打PK”輸了喝酒已有幾年時間，賬號里喝酒視頻很多。
據了解，針對各種“海量喝播”，各家平臺其實早已發布公告，對直播中的醉酒、PK飲酒等行為進行常態治理；一旦發現“海量喝播”的短視頻或直播相關內容，平臺做下架、不推薦、斷播等處理。但即便如此，仍有不少以此為噱頭的主播，堅持喝播。
線下喝酒出了事故，同桌喝酒的人可能擔責，法院對此類案件的判例也并不罕見。但線上喝酒出了人命，到底是責任自擔，還是平臺、PK對手乃至看客都要承擔責任？
有法律界人士認為，作為一名有完全民事行為能力的成年人，“三千哥”應該可以預見到過度飲酒是高度危險的行為。在這個過程中如沒有發現他人威脅、引誘或者勸酒，他應該為自己的行為自擔風險，因此意外身亡很難進行追責。
但是，和“三千哥”和他人PK立約、輸了罰喝酒，算不算引誘或勸酒呢？
北京市京師律師事務所合伙人、律師張明在接受中新社國是直通車采訪時認為，共同飲酒者相互之間應當負有合理照顧義務，如果相關人員在共同飲酒過程中存在以下情節，則需要承擔法律責任：
第一是強迫性勸酒，如故意灌酒、用言語要挾對方喝酒，或者在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；
第二是明知對方不能喝酒仍勸酒，如明知對方身體狀況不宜飲酒，仍勸其飲酒誘發疾病等；
第三是未將醉酒者護送至安全環境，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全交到家人手中而出現事故；
第四是酒后駕車未對其進行勸阻，導致發生車禍等損害后果的。
線上直播喝酒致人死亡，是否也和線下共同飲酒一樣需要承擔責任？
張明認為，無論線上線下，只要有證據證明相關行為人言語等起到促使受害人過量飲酒作用并因此導致發生事故，就有根據具體情節、證據而讓行為人擔責的可能。當時喝酒過程中的視頻、文字留言等都有可能成為確定責任的證據。
家屬不追究，各方就沒責任了嗎？
據劉星介紹，家屬沉浸在失去親人的痛苦中，并未積極追責，且已將死者遺體火化。
一位在地方法院經常主持民事案件判決的法官在接受中新社國是直通車采訪時表示，從判決角度看，類似案件一般首先要確定死者死因與飲酒有必然因果關系。
一般的做法是進行司法鑒定即尸檢，如果確定過量飲酒是致死的主要原因，才能進一步根據證據確定相關責任人及本人的責任比例，從而可以支持一定數額賠償。如果家屬不支持鑒定或無法證明死亡和飲酒的直接關系，一般無從確定責任。
互聯網上，不乏通過做出有自傷風險行為來賺取流量牟利的主播。
據梳理近幾年媒體報道后發現，2019年，大連一29歲男子以直播喝酒、喝油賺取打賞，在外出期間猝死。2020年，一男網紅直播跳黃浦江，引來千余粉絲點贊，警方根據《治安管理處罰法》規定，對其擾亂公共場所秩序的違法行為處以行政拘留5日。2019年，女主播為“吸粉”直播自殘，民警破門制止教育，該女主播被平臺封號……
張明表示，如果相關主管部門一旦確定直播平臺對相關不良引導的直播、視頻等存在監管不力等違法行為，可以依照《網絡主播行為規范》以及相關行政規范對涉事平臺作出處罰，這與受害人家屬是否追究無關。
網絡“不良引導”緣何屢禁不止？
中國社會科學院大學互聯網法治研究中心執行主任劉曉春在接受中新社國是直通車采訪時表示，不僅國家對違規、違法直播行為要進行整治，對那些存在“不良引導”的行為，或他人模仿后有導致損害身心健康可能性的直播，平臺也應該制定相應規定和細則加以約束。
其實，各直播平臺一直持續出臺各種規定，對不良直播現象進行規范和治理，但為什么“低俗直播”“不良引導”屢禁不止呢？
一個重要原因是，利益誘惑巨大，導致一些主播鋌而走險，把腦筋“動歪”到“低俗”甚至“自傷”等不良引導上，追求不勞而獲和少勞多得的投機行為。
抵制帶有“不良引導”性質的直播、視頻，需要各方更加重視起來。一方面，監管部門和平臺要持續發力；另一方面，還要加強正確引導，粉絲們不要成為消費別人健康和生命的“看客”。
標簽：
