中安在線、中安新聞客戶端訊3月10日上午，合肥法院召開消費者權(quán)益司法保護新聞發(fā)布會，記者了解到，2022年，合肥市兩級法院審結(jié)產(chǎn)品責(zé)任糾紛142件，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品案件26件，旅游旅店、餐飲娛樂、教育培訓(xùn)等服務(wù)合同糾紛1706件，網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛426件。案件類型多樣、網(wǎng)絡(luò)購物和服務(wù)消費糾紛增長顯著、公益訴訟助力消費者維權(quán)、調(diào)解化解糾紛成效顯著是涉消費者權(quán)益糾紛案件的四大特點。

據(jù)合肥市法院民一庭副庭長、四級高級法官程鏡介紹，全市法院審理的消費者權(quán)益保護糾紛案件主要包括合同糾紛和侵權(quán)糾紛，涉及20余個案由，交易種類繁多，與人民群眾日常生活密切相關(guān)，既涉及食品、保健品、酒水飲料、進口食品等日常生活用品，也涉及汽車、家具、家用電器、電子產(chǎn)品、奢侈品等大宗商品，還涉及教育培訓(xùn)、旅游、健身、家政等服務(wù)，涉訴金額從幾十元到幾十萬、上百萬元不等。

(資料圖)

此外，由網(wǎng)絡(luò)購物、電商直播所產(chǎn)生的糾紛與日俱增，網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛成為消費者維權(quán)案件中數(shù)量最多的案由之一。2022年全市法院審結(jié)網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛達426件。另外，服務(wù)合同類糾紛增長也較為明顯，主要集中于預(yù)付式消費，涉及文體健身、美容美發(fā)、餐飲、教育培訓(xùn)等多個領(lǐng)域。

發(fā)布會上，合肥法院對外發(fā)布七起消費者權(quán)益保護典型案例。

案例一：高某等銷售有毒、有害食品暨附帶民事公益訴訟案

【基本案情】

2021年1月,被告人高某在其經(jīng)營的香料銷售部內(nèi)，將從老家購買的5千克罌粟殼打碎成粉末摻到香料中，共制作香料15千克，后以60元/千克的價格向外出售。2021年2月28日,被告人阮某為使其經(jīng)營的熟食店自制鹵菜更加美味,在明知香料內(nèi)含有罌粟成分的情況下從高某處以人民幣200元（以下幣種均為人民幣）的價格購買香料3.5千克,并將購買的香料添加至鹵水內(nèi)制作鹵菜向外銷售。2022年5月27日、30日,公安機關(guān)分別在高某香料銷售部查獲香料1.14千克、香料殘渣1袋，在阮某熟食店內(nèi)查獲香料24袋、鹵水5瓶。經(jīng)檢測,均含有嗎啡、罌粟堿成分,嗎啡、罌粟堿項目不符合《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑品種名單(第五批)》要求。2022年11月1日，包河區(qū)人民檢察院以被告人高某、阮某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪向合肥鐵路運輸法院提起公訴；同時，包河區(qū)人民檢察院認(rèn)為二被告人的行為違反食品安全法，對眾多不特定消費者的生命健康產(chǎn)生公益損害風(fēng)險，損害社會公共利益，向合肥鐵路運輸法院提起附帶民事公益訴訟，請求判令被告阮某、高某向社會公眾公開賠禮道歉；阮某、高某共同承擔(dān)銷售金額十倍的懲罰性賠償責(zé)任即人民幣35000元。

【裁判結(jié)果】

合肥鐵路運輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某、阮某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處高某有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元，判處阮某有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣七千元，同時沒收高某、阮某的非法所得，并對扣押在案的摻有罌粟殼的香料、香料殘渣、鹵水若干予以沒收。

此外，經(jīng)法院調(diào)解，包河區(qū)人民檢察院與被告阮某、高某達成調(diào)解協(xié)議，阮某、高某通過省級媒體向社會公眾公開賠禮道歉，高某承擔(dān)懲罰性賠償金人民幣一萬五千元，阮某承擔(dān)懲罰性賠償金人民幣二萬元。上述調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)有效，已全部履行完畢。

【典型意義】

這是一起典型的食品中添加違禁成分的案件，具有一定的社會警示意義。值得關(guān)注的是本案檢察機關(guān)以二人銷售有毒、有害食品，侵害消費者身體健康，損害社會公共利益為由，提起了刑事附帶民事公益訴訟，在追究被告人刑事責(zé)任的同時，追究其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，加大了對食品安全領(lǐng)域違法行為的打擊力度。民以食為天，食以安為先。法院提醒，廣大商家在致富路上必須遵守道德和法律的底線，明知食品摻有有毒、有害物質(zhì)仍予以銷售的，必將受到法律的嚴(yán)懲。

案例二：張某訴合肥某汽車銷售公司買賣合同糾紛案

【基本案情】

2020年4月1日，張某與合肥某汽車銷售有限公司簽訂汽車銷售合同一份，約定張某向該公司購買上海大眾牌途昂X四驅(qū)尊榮豪華多用途乘用車一輛。合同簽訂后，張某向該公司支付了車款319900元，該公司亦向張某交付了車輛，并協(xié)助張某辦理了車輛登記手續(xù)并購買保險。但該車輛在張某占有使用期間，被案外人擅自拖走。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案涉車輛已于2020年3月17日，被貴州某汽車銷售公司出售給案外人譚某，并已辦理交強險，案涉車輛現(xiàn)在貴州某汽車銷售公司處。張某與合肥某汽車銷售公司協(xié)商處理未果，以該公司構(gòu)成欺詐為由，起訴至法院要求撤銷合同，退還車款319900元，并三倍賠償車款959700元及其他損失。

【裁判結(jié)果】

包河區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉車輛雖存在曾被出售的情形，但綜合整個案情，合肥某汽車銷售公司應(yīng)對車輛的實際情況也不了解，不存在故意制作假材料、欺詐張某的主觀故意，而是案外人向合肥某汽車銷售公司提供了虛假材料。但合肥某汽車銷售公司作為專業(yè)機構(gòu)理應(yīng)在驗車、提車時就發(fā)現(xiàn)案涉車輛實物狀態(tài)與車輛合格證不完全一致，該公司因存在不規(guī)范的行為而未發(fā)現(xiàn)權(quán)利瑕疵，致使張某誤以為該車系新車而予以接收，屬于重大誤解，遂判決撤銷案涉汽車銷售合同，合肥某汽車銷售公司向張某返還購車款319900元，并酌定向張某支付購車款一倍即319900元的賠償金。合肥某汽車銷售公司不服一審判決提出上訴后，合肥中院經(jīng)審理，對撤銷合同、返還購車款的判項予以維持，同時鑒于張某未能提供充分證據(jù)證明其因案涉合同被撤銷而產(chǎn)生的實際損失，且一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額明顯過高，故改判由合肥某汽車銷售公司按購車款的20%即63980元向張某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【典型意義】

知情權(quán)系消費者自主選擇權(quán)行使的前提和基礎(chǔ)，經(jīng)營者負(fù)有全面、如實、明確告知消費者產(chǎn)品或服務(wù)真實情況的義務(wù)。因經(jīng)營者向消費者提供的信息有誤，導(dǎo)致消費者基于錯誤認(rèn)知而產(chǎn)生的消費行為，應(yīng)允許消費者行使撤銷權(quán)。本案中，消費者欲購買的為全新車輛，然經(jīng)營者向其交付的卻為二手車，對此即便經(jīng)營者不存在欺詐的主觀故意，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方在合同履行過程中存在重大誤解，消費者依法有權(quán)請求撤銷合同，返還貨款并賠償損失。法院結(jié)合消費者受損的實際情況，判決撤銷合同并對賠償數(shù)額做了相對合理的認(rèn)定，避免了利益失衡，較好實現(xiàn)了案件的法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

案例三：笪某訴人壽保險某公司保險合同糾紛案

【基本案情】

2019年12月24日,笪某經(jīng)張某的介紹、經(jīng)辦，在人壽保險某公司投保了《重大疾病保險》，保險期間為終身，基本保險金額為30萬元。笪某曾于2018年體檢時被診斷為甲狀腺右葉低回聲結(jié)節(jié)，2021年9月10日，經(jīng)醫(yī)院檢查提示為甲狀腺乳頭狀癌，同年9月15日行右甲狀腺葉等切除術(shù)，后出院診斷為甲狀腺惡性腫瘤。笪某向人壽保險某公司申請理賠，人壽保險某公司作出《理賠結(jié)論告知書》，以笪某投保前患有甲狀腺結(jié)節(jié)未向其明確告知為由,予以全額拒付,解除保險合同，退還笪某保險費23299.66元。笪某對人壽保險某公司拒絕理賠和解除保險合同不服，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

廬陽區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，笪某經(jīng)張某經(jīng)辦，與人壽保險某公司簽訂了保險合同，笪某在投保時已向張某陳述了其患有甲狀腺結(jié)節(jié)，但張某未按保險公司要求進行完整申報，據(jù)此不能認(rèn)定笪某未盡到告知義務(wù)。張某在經(jīng)辦笪某保險事宜時，未就合同中相關(guān)免責(zé)條款向笪某進行解釋、說明，亦未對笪某就相關(guān)疾病進行有效詢問并告知。因人壽保險某公司自身也未盡到詢問投保人義務(wù)，即便投保單上未明確顯示笪某的病情，人壽保險某公司亦不能據(jù)此拒絕理賠。法院判決確認(rèn)人壽保險某公司作出的《理賠結(jié)論告知書》不發(fā)生解除合同的效力，人壽保險某公司應(yīng)支付笪某保險賠償款276700.34元（30萬元-已退保險費23299.66元）。

【典型意義】

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和生活條件的改善，更多的人選擇向保險公司投保人身保險合同來降低風(fēng)險成本，加強對未來風(fēng)險的防范。為了減少理賠時保險公司拒絕理賠的情形，投保人在投保時，要遵守誠信原則，向保險公司如實告知自身身體健康狀況，認(rèn)真了解保險合同中承保的疾病范圍，避免因自身故意、重大過失未履行告知義務(wù)而被保險公司拒絕理賠。保險公司也應(yīng)完善對保險經(jīng)辦人的培訓(xùn)與管理，在投保時，應(yīng)向投保人進行有效詢問，了解投保人身體健康狀況，評估投保風(fēng)險，同時應(yīng)對保險合同中的相關(guān)免責(zé)條款進行充分解釋和說明。

案例四：葉某訴廖某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

【基本案情】

廖某在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺經(jīng)營數(shù)碼產(chǎn)品，葉某在其店鋪購買二手蘋果手機一部，付款金額為4150元。在該手機商品展示頁面有“白色”、“99新”、“正品原裝”等字樣，下單前，葉某向廖某咨詢商品情況，廖某告知葉某該手機系美版手機，由單卡槽更換為雙卡槽，支持蘋果官網(wǎng)查詢驗證。葉某收到該手機后，經(jīng)官網(wǎng)查詢手機序列號，發(fā)現(xiàn)手機外殼顏色與型號所載不一致，遂訴至法院要求解除其與廖某的買賣合同，廖某退還貨款4150元并給予葉某三倍賠償。

【裁判結(jié)果】

巢湖市法院審理認(rèn)為，葉某在購買涉案手機前，廖某已告知其手機系美國版、單卡槽更換為雙卡槽的情況，即葉某明知所購手機非國行版且拆機更換過部分配件的事實。廖某承諾除卡槽外未做其他任何處理，但葉某收到的手機外殼顏色與型號所載不一致，應(yīng)屬商品與宣傳不符，存在瑕疵，使消費者購買商品的目的無法全部或者部分實現(xiàn)。廖某的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故法院判決解除雙方之間的買賣合同，廖某退還葉某貨款4150元并賠償葉某損失1000元，葉某退還案涉蘋果手機。

【典型意義】

在數(shù)字經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的大背景下，網(wǎng)絡(luò)購物成為人們主要的購物方式。電子商務(wù)經(jīng)營者在銷售商品時通過實時聊天、商品頁面信息等多種方式向消費者展示商品，應(yīng)當(dāng)做到客觀、真實。法院提醒廣大消費者，網(wǎng)購時應(yīng)認(rèn)真閱讀商品頁面的相關(guān)信息，注意識別網(wǎng)絡(luò)購物中的陷阱，收到貨物后應(yīng)當(dāng)及時驗貨，注意保存訂單及相關(guān)信息，以維護自身合法權(quán)益。

案例五：榮某訴云南某公司、北京某科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

【基本案情】

云南某公司在北京某科技公司開發(fā)的小程序上開設(shè)直播間，進行翡翠原石的網(wǎng)絡(luò)直播銷售。榮某在該直播間單獨或與他人合伙下單購買翡翠原石共計250700元。在該直播間中每塊出售的石頭旁都放置一張?zhí)崾究ǎ崾究ㄖ锌蛻繇氈膬?nèi)容加粗為：“購買須知：原石不確定性極高，任何人都無法對其內(nèi)部進行有效準(zhǔn)確的判斷，主播意見僅代表其個人建議和交流，不作為任何切漲保證。翡翠原石屬于特殊商品，買家在同意開窗、切割或去皮后，買家需承擔(dān)商品所對應(yīng)風(fēng)險，影響原石二次銷售且權(quán)威機構(gòu)檢測為翡翠的，不支持退換貨。”榮某在收到云南某公司寄件的成品后，認(rèn)為成品質(zhì)量同宣傳截然不同,所寄的成品并非由直播間購買的特定原石加工而成,余料和成品之間亦不相匹配，云南某公司存在明顯欺詐行為。榮某遂訴至法院要求云南某公司、北京某科技公司退還貨款并賠償損失。

【裁判結(jié)果】

蜀山區(qū)法院審理認(rèn)為，涉案買賣合同的標(biāo)的物系翡翠原石，翡翠原石具有種類繁多、判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜、辨別專業(yè)性強等特點,導(dǎo)致不同人對翡翠基本屬性理解有所不同。榮某對翡翠的相關(guān)知識有一定的了解,其對購買原石的風(fēng)險是明知的，在購買涉案原石過程中,云南某公司已該行為的風(fēng)險性進行了明確的提示，盡到了告知義務(wù),并告知一經(jīng)開窗、切割或去皮的原石不支持退換貨。榮某在明知上述規(guī)定的情況下,依然要求云南某公司對購買的翡翠原石進行開窗及加工,可見榮某已經(jīng)自愿承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。翡翠原石的基本質(zhì)地并不取決于雙方的主觀意愿及約定，因此,在無證據(jù)證明翡翠原石有嚴(yán)重質(zhì)量問題的情況下,榮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的購買風(fēng)險。對榮某主張解除涉案買賣合同、返還貨款、支付賠償金及加工費的請求不予支持，僅判決云南某公司退還尚未加工的翡翠原石貨款85000元。

【典型意義】

本案是對信息網(wǎng)絡(luò)買賣中的當(dāng)事人自甘風(fēng)險原則的具體適用。根據(jù)自甘風(fēng)險原則，當(dāng)事人自愿以風(fēng)險賭利潤的，則當(dāng)風(fēng)險出現(xiàn)的時候，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。法院不鼓勵當(dāng)事人自甘風(fēng)險又無法獲利時，向?qū)Ψ剿髻r的行為。本案提示消費者應(yīng)當(dāng)理性消費，對于風(fēng)險較高的購買行為應(yīng)綜合自身消費能力謹(jǐn)慎參與購物。

案例六：呂某訴某教育培訓(xùn)機構(gòu)教育培訓(xùn)合同糾紛案

【基本案情】

呂某與某教育培訓(xùn)機構(gòu)簽訂合同，約定購買該機構(gòu)單詞速記課程，呂某為此支付12400元。后該教育培訓(xùn)機構(gòu)不再經(jīng)營，無法繼續(xù)培訓(xùn)課程，呂某要求退還剩余課程費用。該教育培訓(xùn)機構(gòu)主張呂某已經(jīng)開始學(xué)習(xí)，該單詞速記課程一開課便不予退費，呂某遂訴至法院要求某教育培訓(xùn)機構(gòu)解除合同并退還剩余款項。

【裁判結(jié)果】

廬陽區(qū)法院審理認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。案涉教育培訓(xùn)機構(gòu)現(xiàn)已不再經(jīng)營，無法繼續(xù)培訓(xùn)課程，對呂某主張的解除培訓(xùn)合同的要求無異議，應(yīng)當(dāng)予以支持。雙方簽訂的協(xié)議中并未約定一開課便不予退費，現(xiàn)因該教育培訓(xùn)機構(gòu)的原因無法繼續(xù)完成培訓(xùn)，應(yīng)對剩余課時費用予以退還。根據(jù)該教育培訓(xùn)機構(gòu)提交的課時記錄，呂某已經(jīng)學(xué)習(xí)882詞，故應(yīng)退還剩余的課時費用9332元。

【典型意義】

選擇教育培訓(xùn)機構(gòu)接受服務(wù)，獲取知識提升技能，是現(xiàn)代商業(yè)社會中常見的行為。法院提示消費者，在選擇培訓(xùn)機構(gòu)時應(yīng)查看其經(jīng)營許可及培訓(xùn)資質(zhì)，簽訂書面的培訓(xùn)合同，對于合同中約定的培訓(xùn)時間、課時量、費用、爭議解決方式等進行審查。培訓(xùn)費用繳納至合同中簽訂的培訓(xùn)機構(gòu)的賬戶，并留下繳費憑證，以便在日后糾紛處理過程中更好地維護自身合法權(quán)益。

案例七：梁某訴某公司、吳某、某商管公司承攬合同糾紛案

【基本案情】

梁某在某商管公司經(jīng)營的某賣場建材區(qū)D051號鋪位向吳某定制鞋柜、衣柜和櫥柜，雙方簽訂《銷售合約單》，約定合同價款25092元，定金1000元。當(dāng)日，梁某向吳某微信轉(zhuǎn)賬定金1000元，一周后梁某向吳某微信轉(zhuǎn)賬預(yù)收款14400元。后吳某一直未交貨，構(gòu)成違約。梁某遂訴至法院要求吳某與某商管公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

包河區(qū)法院審理認(rèn)為，某商管公司系案涉鋪位出租者，根據(jù)消費者權(quán)益保護法規(guī)定，柜臺出租者對承租者負(fù)有一定的管理監(jiān)督義務(wù)，出于維護消費者合法權(quán)益的需要，對承租者損害消費者權(quán)益的行為，柜臺的出租者應(yīng)負(fù)有先行賠付的義務(wù)。故法院判決吳某向梁某退還貨款14500元，某商管公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，某商管公司在在承擔(dān)清償責(zé)任后，可向吳某追償。

【典型意義】

出租者與運營管理者不是同一法律主體的情況在大型商場中普遍存在，出租者與承租者之間不只是存在物理空間意義上的租賃合同關(guān)系，同時還存在著管理與被管理的關(guān)系，消費者基于對大型商場的信賴達成交易并支付與品質(zhì)相對應(yīng)的對價。正是基于出租者對承租者負(fù)有一定的管理監(jiān)督義務(wù)這一特征，出于維護消費者合法權(quán)益的需要，對承租者損害消費者權(quán)益的行為，出租者應(yīng)負(fù)有先行賠付的義務(wù)。柜臺出租者承擔(dān)的先行賠付責(zé)任系不真正連帶責(zé)任，承租人的違約行為不能因出租人的先行賠付予以免除。法院提醒大型商場的經(jīng)營者應(yīng)加強監(jiān)督管理，尤其是優(yōu)化、落實質(zhì)量保證制度，在保障消費者權(quán)益的同時，降低自身先行賠付的風(fēng)險。（記者 孟一凡）

標(biāo)簽：