近日，一則“218元自助餐，女子月消費(fèi)5次吃出4萬多”的短視頻熱傳。據(jù)媒體報道，事發(fā)地是貴州貴陽，店家發(fā)現(xiàn)該女子每次僅食用少量食品，其余的悄悄打包帶走，最多一次“吃1份打包59份”。

4月17日，當(dāng)事商家接受紅星新聞采訪時表示，女子“吃1份打包59份”不實，他們并未說過這樣的話。店老板陳女士提供視頻稱，此事發(fā)生在去年，涉事女顧客溫女士最后5次到店消費(fèi)都有悄悄打包行為，她認(rèn)為溫女士的行為十分惡劣。當(dāng)天，紅星新聞聯(lián)系上34歲的溫女士，但她讓記者詢問商家，隨后便掛斷了電話。

目前，店方已向法院提起訴訟，要求溫女士按下單時的價格，補(bǔ)足最后5次消費(fèi)時未支付的餐費(fèi)，法院立案信息顯示已“審查通過”。根據(jù)陳女士提供的溫女士點(diǎn)餐記錄及起訴狀，這5次消費(fèi)中，溫女士點(diǎn)餐總價達(dá)45653元，但僅按自助餐每次198元或238元的價格實際支付1110元。

(資料圖)

4月17日下午，貴陽市云巖區(qū)人民法院立案庭工作人員向紅星新聞記者表示，此案目前先走“訴前調(diào)解”。

老板講述：

好奇女顧客“太能吃”

一查監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)她在悄悄打包自助餐

當(dāng)事商家位于貴陽市云巖區(qū)，店招上名為“悅牛仁自助碳烤和牛·精致日料”，營業(yè)執(zhí)照信息顯示為云巖區(qū)藤佑佐燒烤店。

涉事店家

4月17日，紅星新聞聯(lián)系上該店店長吳女士及老板陳女士。“之前她在我們店吃，就覺得（她）特別能吃。”吳女士介紹，為此他們曾提醒溫女士“不能打包外帶”“如浪費(fèi)需原價買單”，但溫女士說“肯定能吃完”。吳女士還說，該店營業(yè)已兩年，只有溫女士一個客人那么“能吃”，其他客人正常情況下一次點(diǎn)餐也就1000多元。

“老板說過這個客人太能吃了，叫我們注意一下。”吳女士表示，但客人就餐時，服務(wù)員不可能站在旁邊盯著。服務(wù)中，他們也未發(fā)現(xiàn)溫女士所在餐桌上有剩下的菜品。她還透露，他們也調(diào)看過監(jiān)控視頻，但沒像老板看得那么仔細(xì)，因此未發(fā)現(xiàn)異常。

陳女士表示，溫女士自去年年初便開始在她的店里消費(fèi)，少則一個月四五次，多則七八次，一次最多能點(diǎn)餐上萬元。溫女士就餐時間也比較長，可以從中午吃到下午，最長一次吃了四五個小時。此外，店內(nèi)有一格一格的卡座，溫女士每次到店消費(fèi)，經(jīng)常一個人坐最里面的位置。“我們經(jīng)常看直播，有些大胃王確實蠻能吃的。”陳女士表示，最初她沒想到溫女士會打包，還提醒服務(wù)員上菜時看她是否吃完，不能浪費(fèi)。“然后，客人每次走時都會翻垃圾桶，說沒丟，吃完了。”

“她最后一次到店消費(fèi)的前一天晚上，我還調(diào)了她的點(diǎn)餐看了一下。”陳女士說，她一直在想，溫女士怎么能吃下那么多東西。當(dāng)時，她仍沒想到溫女士會打包。直到去年9月1日，她在點(diǎn)單中發(fā)現(xiàn)“同一桌又點(diǎn)了那么多菜”，便打電話問店長，確認(rèn)溫女士已到店。出于好奇，她想看溫女士如何吃下那么多東西，便開始查看監(jiān)控視頻。在溫女士點(diǎn)餐到5000多元時，她就看到溫女士在打包。“我馬上給店長打電話，店長去找她，她當(dāng)時還不承認(rèn)。”

陳女士說，店長將監(jiān)控視頻拿給溫女士看了后，溫女士便將打包的小排等食材拿出來烤，匆匆吃完就走了，店里還將50元押金退給了溫女士。“后面越想越不對勁，我就把她前面就餐時的視頻全部調(diào)出來看。”陳女士稱，她調(diào)取到此前20天左右以內(nèi)的監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，溫女士在最近5次就餐時都在悄悄打包，將每一樣食材分裝到小袋，再丟到紙袋里。每次打包的都是甜蝦、三文魚、鵝肝、鮑魚等價值高的，“不可能會打包蔬菜。”

那么，店內(nèi)是否允許顧客打包呢？對此，陳女士向紅星新聞表示，店內(nèi)及每一座都寫有“浪費(fèi)超過100克，需要原價買單”，也不能“打包”，消費(fèi)者掃碼點(diǎn)餐時也能看到桌上的提示。

店內(nèi)提示

貴州電視臺報道中的圖片也顯示，店內(nèi)“溫馨提示”載明，該店謝絕打包，如需打包請聯(lián)系商家并按原價買單……報道還稱，店家在店內(nèi)多處區(qū)域，明確提示了“拒絕打包、按量點(diǎn)餐，拒絕浪費(fèi)，浪費(fèi)超過100克，原價買單”等標(biāo)語。

店內(nèi)提示

陳女士提供的監(jiān)控視頻顯示，在2022年8月16日至9月1日，約半個月內(nèi)，同一名女子在店內(nèi)5次就餐時，均有用塑料袋自行打包后，將食材裝入身旁手提袋的動作。

監(jiān)控顯示，2022年8月16日，一名女子在就餐時將打包好的食材放入手提袋

監(jiān)控顯示，2022年9月1日，一名女子在就餐時將食材打包

吳女士說，去年9月1日打包被發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)事女子溫女士再未到店消費(fèi)。店方在調(diào)取此前監(jiān)控視頻前，曾提出讓溫女士賠償幾千元，但溫女士以食材沒那么貴，店方要價太高為由，并未同意。

商家起訴：

女子私自打包帶走大量餐品

應(yīng)支付4萬多元的餐費(fèi)

有媒體稱，女子每次僅食用少量食品，其余的悄悄打包帶走，最多一次“吃1份打包59份”。對此，吳女士表示，有些內(nèi)容不實，如“吃1份打包59份”，她并未說過這樣的話。

吳女士還說，她調(diào)取消費(fèi)記錄發(fā)現(xiàn)，溫女士自去年3月29日開始到店消費(fèi)，在沒全部調(diào)完的情況下，她看到溫女士到店消費(fèi)了20多次，每次都是一個人來。點(diǎn)餐最少的是去年9月1日打包被發(fā)現(xiàn)那次，點(diǎn)餐5000多元，其他的每次點(diǎn)餐8000元到10000元，最多的上萬元。

店方表示，這是溫女士去年8月29日的點(diǎn)餐訂單

去年8月29日的點(diǎn)餐記錄

店方表示，這是溫女士去年9月1日的點(diǎn)餐訂單

去年9月1日的點(diǎn)餐記錄

“店內(nèi)有兩種收費(fèi)模式，一種是單點(diǎn)的，一種是自助的。”陳女士說，吃自助餐的，不管點(diǎn)多少，只要能在店內(nèi)吃下，都按自助餐價格收錢，“如果是自助，就付自助的錢，不管咋吃。”在去年漲價前，店內(nèi)自助餐中午為每人198元，晚上每人238元。

陳女士表示，店里曾與溫女士協(xié)商，讓溫女士原價買單，但溫女士不同意，讓他們?nèi)シㄔ浩鹪V。為此，2022年年底，她便委托律師著手起訴。目前，律師已將資料提交貴陽市云巖區(qū)人民法院，等待立案和排期審理。

隨后，她向紅星新聞記者提供的截圖顯示，貴州市云巖區(qū)藤佑佐燒烤店起訴溫女士的立案詳情顯示已經(jīng)法院審查通過。4月17日下午，貴陽市云巖區(qū)人民法院立案庭工作人員向紅星新聞記者表示，此案目前先走“訴前調(diào)解”。

店方起訴溫女士的立案信息顯示審查通過

陳女士提供的起訴狀載明，云巖區(qū)藤佑佐燒烤店的訴求是請求法院判令溫女士支付未支付的餐飲費(fèi)4.4萬余元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用。

起訴狀中稱，2022年年初以來，溫女士多次以自助用餐客人名義獨(dú)自來店內(nèi)消費(fèi)，每次點(diǎn)單金額均較大……店內(nèi)能查到的監(jiān)控視頻顯示，溫女士在2022年8月16日、8月17日、8月24日、8月29日、9月1日5次來店消費(fèi)，用餐過程中僅食用極少量食品，多次張望確定店內(nèi)服務(wù)員未察覺后，拿出自帶的購物袋，在桌下將大量餐品自行打包并私自帶走。店方查詢點(diǎn)單系統(tǒng)顯示，這5次消費(fèi)提交訂單金額分別為9135元、9106元、10328元、11130元、5954元，共計45653元，而該5次消費(fèi)溫女士實際支付金額總計僅為1010元。店方認(rèn)為，溫女士通過點(diǎn)單系統(tǒng)下單時，已明確知曉其消費(fèi)金額，但其惡意、多次、大量打包店內(nèi)菜品的不誠信行為已遠(yuǎn)超自助用餐客人的合理范圍，給店方造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按下單價格補(bǔ)足未付部分餐費(fèi)。

紅星新聞在陳女士提供的點(diǎn)單明細(xì)中也看到，2022年8月16日、8月17日、8月24日、8月29日、9月1日，確有1名顧客在該店消費(fèi)，每次提交的訂單金額與起訴狀一致。其中，2022年8月16日、8月17日和9月1日的訂單收入均為每次238元，另兩次每次198元。

“自助餐是不能打包的，打包就不叫自助了。”陳女士表示，因為監(jiān)控視頻被覆蓋，他們只能找到溫女士最后5次的證據(jù)，并以此要求溫女士補(bǔ)足未付餐費(fèi)。

4月17日下午，紅星新聞根據(jù)起訴狀上的電話聯(lián)系上溫女士，但溫女士回了一句“你直接問她（商家），問我干什么”后，便掛斷了電話。隨后，記者再次撥打該電話，提示“無人接聽”。

律師觀點(diǎn)

女子應(yīng)承擔(dān)打包帶走食材的價值

商家可起訴索賠

四川謙亨律師事務(wù)所律師張?zhí)禅櫿J(rèn)為，如能提供證據(jù)證明消費(fèi)者溫女士打包帶走的食材品種、數(shù)量、價格，商家可要求消費(fèi)者賠償其實際損失，未協(xié)商一致的，可向法院起訴尋求解決。但在他看來，商家按溫女士5次消費(fèi)時點(diǎn)餐清單的標(biāo)價計算損失，并讓溫女士按原價支付，則不太合理。

他認(rèn)為，商家在店堂內(nèi)的“按量點(diǎn)餐，拒絕浪費(fèi)，浪費(fèi)超過100克，原價買單”等提示，限制了消費(fèi)者的權(quán)益，排除了商家的義務(wù)，對于消費(fèi)者已經(jīng)付費(fèi)的自助餐食材，不應(yīng)當(dāng)再重復(fù)計算損失。為此，從公平合理性角度講，商家的實際損失按食材進(jìn)貨成本計算，再考慮加上人工等部分加工成本和經(jīng)營性成本，扣除損耗部分，按照溫女士實際打包帶走的那部分食材數(shù)量和價格計算商家的實際損失，則較為公平合理。

標(biāo)簽：