隨餐可樂收包裝費、奶茶配料分裝收包裝費、燒烤烤串每一串都收包裝費、勾選餐食口味也要收包裝費……你點外賣的時候，有注意到這筆費用嗎？近日，有網友反映，自己在點外賣時遭遇“包裝刺客”。
(資料圖片僅供參考)
圖源：上海市消保委
打包在一起的燒烤串，被收取近10元包裝費
16日晚，法治網研究院注意到，一位微博網友發文稱，自己在外賣平臺點了一份燒烤，就只有一個大盒子裝著，卻被收取了9元多的包裝費。該網友不禁質疑：“這是合理的嗎？”
圖源：微博網友發文
該網友還在評論區補充道，在她向商家反映包裝費收的很不合理后，商家還“甩鍋”平臺稱，“是平臺的問題，不是我們商家收取的費用”。
該網友表示，其向美團平臺客服咨詢，客服回應：打包費是商家根據成本價按照訂單數量進行收取的，因為每個商家打包費不同，所以打包費是商家自己設置的。
最終，在網友和美團客服的介入下，商家退還了打包費。但該商家卻說，“下次就沒得退了，這次都是美團客服打電話溝通了，我才給你退的，希望理解。”氣憤的網友表示：“再也不會點這家了”。
圖源：微博網友發文
消費者點外賣時被收取不合理包裝費并不是個例。據媒體報道，今年7月25日，正在北京讀書的王同學也有相似經歷。王同學在外賣平臺下單了一份原總價56.78元的麻辣香鍋外賣，使用優惠券后總價降至19.88元。但王同學在小票里意外發現，這份外賣中不僅收取了口味費，還同時收取了她口味費中隱藏的打包費。
“一份麻辣香鍋底料收了我4.99元，沒想到選個口味還得再給2.99元的包裝費。”王同學對此表示非常不理解，并稱自己在意的不是那2.99元額外支出，而是消費背后的不透明。
事后王同學聯系外賣平臺希望協商退款，但平臺方以“無權干涉商家收取外賣包裝費”為由拒絕了王同學的訴求。
圖源：網絡
對此，《法治日報》律師專家庫成員、北京盈科（合肥）律師事務所高級合伙人付磊律師指出，外賣商家多收或者高額收取包裝費的行為顯然并不合理，根據消費者權益保護法，消費者享有公平交易的權利，其中就包括質量保障、價格合理和計量正確。外賣收取不合理包裝費的行為，在法律上已經涉嫌變相的強制消費。
針對平臺稱無權干涉商家收取外賣包裝費這一回復，付律師認為，平臺的回應應該是指無權干涉打包費的具體收費情況，但是未使用相應包裝盒卻收取額外費用，則屬于違規行為，平臺可以督促商家退還相應費用。
千人調查中880人認為打包費不合理
事實上，網絡上有關外賣“包裝費”的投訴不在少數。在“黑貓投訴”平臺中，法治網研究院分別以兩大外賣平臺包裝費為關鍵詞搜索后發現，截至17日，與“包裝費”相關的投訴信息有219條。
這些投訴內容多數是投訴外賣商家亂收、多收以及重復收取包裝費。有網友投訴燒烤外賣每一串都要收包裝費，有網友投訴收取多份包裝費實際上只有一個包裝，還有網友投訴商品沒有包裝卻收取了包裝費……
此外，法治網研究院還注意到，在“黑貓投訴”15日所做的一份#外賣平臺的打包費合理嗎#的投票調查中，有1048位網友參與投票，其中880位網友認為“不合理”，認為“合理”的僅有99票。
還有網友在評論區表示“理解打包費，畢竟餐具、袋子是需要成本的，但是打包費能不能不要那么貴！？”
圖源：“黑貓投訴”微博截圖
上海消保委指出外賣包裝費存在3大痛點
事實上，今年6月，上海市消費者權益保護委員會曾公布外賣包裝收費專題研究結果。上海市消保委指出，外賣包裝具體收費規則的缺失造成了3個痛點問題——外賣包裝收費貴、商戶按件收取包裝費、商戶在不同平臺收包裝費不同價。產生以上3個痛點問題的原因是，關于外賣包裝目前只有收費的理由而沒有收費的詳細規則。
對此，上海市消保委呼吁把外賣包裝的選擇權交給消費者。商戶可以在菜單頁面提供不同檔次的包裝供消費者選擇，或者設置合并菜品包裝選項，簡單的少花錢，高檔的多花錢，通過消費者的選擇，能夠有效實現外賣包裝的減量和反浪費。
針對商家亂收包裝費問題，付磊律師建議：第一，消費者遇到過度收取包裝費時，可以和商家進行協商退款，或者通過平臺與商家進行協商；第二，平臺也需要自糾錯誤。商家收取包裝費的目的大多是為了提高營業收入，背后原因可能是平臺服務費用過高，平臺也需要適當讓利給商家，以便商家可以長期健康穩定發展，同時也能提升消費者的滿意度；第三，無論通過立法立規還是平臺發布指引等方式，都應制定更細化的外賣包裝收取規則，將外賣包裝物的名稱、材質、規格、單價、不同品類食物的打包方式、包裝費的收取規則等關鍵內容予以明確規范。此外，對于商家違反規則亂收、重復收取包裝費的行為，平臺也要有相應的懲罰機制，并暢通消費者維權、退費渠道。
標簽：
