鼓勵好人見義勇為，法律即使不能獎賞好人，也應當給予好人相應的保護。

近日，一則“小伙制止侵害踹傷陌生男子 被拘14天還可能判刑”的新聞，引發輿論關注。

據看看新聞報道，2018年12月26日，福州趙先生樓下一個女鄰居大喊救命，趙先生前往施救，成功制止了入戶施暴的一個陌生男子。施救過程中，趙先生踹了該男子一腳，造成該男子內臟損傷，經鑒定構成輕傷二級，趙先生因此被當地警方刑拘了14天。后續消息是，如果趙先生被以故意傷害罪起訴到法院，可能面臨四年有期徒刑以及巨額賠償。

媒體目前呈現了受害女子、趙先生、鄰居及陌生男子等幾方說法，這些說法是否確切，仍待查證。而如果他們所述屬實，那趙先生行為明顯不構成犯罪，當初就不應該被刑拘，而應被認定為見義勇為。

陌生男子踹門踢鎖，強行闖入受害女子的私人住所，之后“說要留下來過夜”、“拿個凳子打暈我(受害女子)之后，他就試圖脫我衣服”，這些行為都可看出，陌生男子有意圖猥褻乃至強奸的行為。

而在“閨蜜跑出去報警”、聽到求救聲的趙先生趕到樓下施救，拉開了意圖施暴的陌生男子。在此過程中，陌生男子對趙先生實施了毆打，趙先生為制止也做出了拉扯、踢踹等行為，而關鍵的一腳，趙先生解釋是“他抓著我的手指，是抓得很緊很緊的那種，我抽不出來，才踹了他肚子一腳”。

基于這些情況，筆者認為，陌生男子存在明顯的犯罪行為，拋開具體定性不論，其犯罪行為的情節也是相當惡劣的，存在砸門、入戶、毆打等嚴重情節。在此情況下，若趙先生確實是采取適當的暴力手段予以制止，即使對施暴者造成了傷害，也屬于正當的制止正在發生的傷害行為，不具有刑事當罰性，不應當以犯罪進行追訴。

可能有人會提出，趙先生采用踢傷他人內臟的暴力行為去施救，造成防衛過當。但這很難站得住腳：首先，在施暴行為非常惡劣、非常緊急的情況下，以腳猛踹施暴人并沒有超出一個普通人可能做出的合理且正常的反應范圍，不屬于防衛過當。其次，一個入戶進行暴力犯罪的施暴者，其惡劣程度非同一般，不采取相當程度的暴力制止，難以從根本上制止其犯罪行為。

更何況，對于實施正當防衛的人來說，也不能過于嚴苛地要求其在施救或反抗的過程中保持完全的理性。只要其行為不屬于明顯的事后報復行為，均不應認定為事后防衛。

本案案發已將近兩個月，對于一個存在多位證人、明顯具備現場暴力痕跡、受害人有明顯傷情的案件，當地警方當時就需對陌生男子進行立案處理，并應采取刑拘的手段;之后，也該對相關證人做筆錄。

就目前已有的信息看，當地警方沒有刑拘陌生男子，反而刑拘了施救的趙先生，顯然需要充分的解釋。希望當地警方拿出確鑿的依據來釋疑。

該案引發廣泛關注，背后的輿論訴求也很明確：鼓勵好人見義勇為，法律即使不能獎賞好人，也應當給予好人相應的保護。法律不只是由條文構成的，執法者的行動、司法者的理念和全社會的觀念，都可能塑造法律最終的面貌。從“昆山反殺案”開始，正當防衛制度終于破冰，得到了其應有的關注和還原。而福州的這起案件，也應得到公正公開的處理。