“正當(dāng)防衛(wèi)”成為司法界近期關(guān)注的話題之一，而陜西人王天賜也一直在關(guān)注著有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的各種消息。

3月20日，王天賜和妻子在家坐不住了，兩人來到北京將有關(guān)材料交到最高法和最高檢的接待室。這位鄉(xiāng)村醫(yī)生在接受北京青年報采訪時表示，怎么也想不到，第一次來北京居然是因為兒子“犯了命案”。王天賜夫婦覺得兒子王浪的案件就是典型的“正當(dāng)防衛(wèi)”。

2017年12月10日晚，大學(xué)剛畢業(yè)的王浪在酒吧遭遇社會人李雷的挑釁，王浪多次認慫、賠笑，但仍遭到李雷的辱罵、推搡。隨后，王浪用李雷遞給他的酒瓶還擊，導(dǎo)致李雷死亡。一審法院認定王浪故意傷害致人死亡，判決王浪有期徒刑9年。隨后，王浪上訴。

二審時，檢方認為王浪“防衛(wèi)過當(dāng)”。

案發(fā)經(jīng)過

李雷在酒吧主動挑釁王浪

后者用酒瓶致被害人死亡

王浪與李雷的毆斗發(fā)生在2017年12月10日20點32分前后的炫色酒吧內(nèi)，發(fā)生斗毆的位置被酒吧內(nèi)兩個角度的監(jiān)控視頻拍下，清晰地記錄了事發(fā)前后的每一個細節(jié)。

當(dāng)天20時32分，已喝過酒的李雷和兩個朋友來到酒吧，經(jīng)過王浪的座位后，李雷主動挑釁，他拿起一個煙灰缸扔到王浪胸前，王浪遂從座子上抓起啤酒瓶起身與李雷發(fā)生爭執(zhí)。

爭執(zhí)期間，雙方的朋友分別從二人手中奪下啤酒瓶。李雷繼續(xù)上前爭吵，并先后遞給王浪兩個啤酒瓶，王浪仍在跟李雷解釋，并幾次伸手試圖拍李雷的肩膀和胳膊示好，但都被李雷拿手推開。

在庭審時，王浪供述稱其當(dāng)時一直在“認慫”，稱李雷為“雷哥”、“都是出來玩的，你玩你的我玩我的”之類的言語。但李雷并未罷手，兩次掀翻桌凳，還拿啤酒瓶威脅勸架的苗林。

當(dāng)李雷用左手推搡了王浪的脖子，做出類似扇嘴巴的動作后。王浪愣了2秒鐘，突然用酒瓶向李雷頭部擊去。隨后兩人糾纏在一起。

事后，王浪說，在他攻擊李雷的過程中，李雷還宣稱“你敢打我，看我弄死你”。視頻監(jiān)控中也能夠看到，李雷曾回身尋找酒瓶、煙灰缸試圖反擊，但在王浪持續(xù)的攻擊下未能得手，隨后腳底打滑摔倒。

法庭審理

公訴人認為持瓶還擊過度

李雷用左手攻擊僅為推搡

王浪的案子發(fā)生在2017年12月10日，比著名的“昆山反殺案”早了半年多。2018年6月28日，王浪被以故意傷害罪判處有期徒刑9年時，“昆山反殺案”也還沒有發(fā)生。但此后，輿論都將王浪案稱為咸陽版或陜西版的“反殺案”。

因為他們都有相類似的特征：被害人主動挑釁引起事端;兇器均為被害人提供……而且，兩個案件當(dāng)事雙方的身份也都很相似，被害的是“文身男龍哥”和“社會男雷哥”，實施反殺的是打工仔于海龍和大學(xué)生王浪。

二審時，公訴人認為辯護人將王浪案對比昆山案有不妥之處，應(yīng)該更關(guān)注的是兩個案件的不同點，而非相同點。

公訴人稱，“昆山反殺案”中，劉海龍先持刀攻擊于海明，于海明才在刀落后持刀反擊。而王浪案中，李雷對王浪只是徒手推搡，手接觸王浪頸部后，迅速離開，而王浪停了2秒，然后持酒瓶猛烈還擊，明顯超出了防衛(wèi)的必要限度。

公訴人將李雷用左手攻擊王浪頸部的行為稱為“推搡”，并認為是“輕微暴力行為”。而李雷雖然右手曾經(jīng)舉起瓶子，但沒有明顯攻擊行為。相比較王浪持酒瓶猛擊李雷頭部、捅刺李雷軀體，防衛(wèi)強度與不法侵害明顯對比懸殊。

公訴人認為李雷對王浪的不法侵害，并未造成王浪身體受傷，而王浪的反擊則造成了李雷的死亡。公訴人認為，這也能說明，王浪的防衛(wèi)強度超出必要。“怎么可能把推搡行為評價為嚴重威脅人身安全的暴力犯罪呢?”

“辯護人一直在說正當(dāng)防衛(wèi)的法律意義，但是忽略了防衛(wèi)過當(dāng)也同樣有法律意義。”公訴人表示，防衛(wèi)過當(dāng)制度也是有價值的，法律鼓勵防衛(wèi)，但不鼓勵過度暴力，不然防衛(wèi)過當(dāng)制度立法的本意就會落空。“這樣會把一些輕微暴力變成刑事案件”。

對于李雷左手推搡王浪的同時，右手曾舉起酒瓶欲毆打王浪，公訴人認為，不能對李雷的動作過分評價，預(yù)判猜測都沒有科學(xué)性，也并非正在進行的不法侵害。

所以，公訴人在二審時指出，王浪的行為有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過了必要限度，應(yīng)為防衛(wèi)過當(dāng)。一審量刑過重。

辯護人稱李雷持續(xù)不法侵害

王浪無法做精確判斷和考慮

對于王浪的防衛(wèi)是否“過當(dāng)”，焦點在于李雷左手對王浪的“推搡”和右手舉起酒瓶的動作，正是這個動作引發(fā)了后來王浪的防衛(wèi)行為。

辯護人認為李雷的左手并非“推搡”，而是“掐捏”王浪脖子，使王浪產(chǎn)生窒息感。同時，李雷的不法侵害是一個持續(xù)的過程，包括此前的挑釁、辱罵和推搡，王浪作為一個剛剛走出校園的大學(xué)生，沒有多少社會經(jīng)驗，且在李雷的持續(xù)辱罵和恐嚇下，已經(jīng)極度恐慌，無法判斷李雷的行為是嚇唬還是會持續(xù)攻擊。在實施反擊后，王浪也無法判斷自己是否占了上風(fēng)，李雷是否還能夠繼續(xù)實施不法侵害。

在二審時，王浪也為自己辯護說：“那種情況下，我是不是得先讓他打受傷了，才能還手。對方中途手里沒有了酒瓶，我是不是應(yīng)該等他撿起酒瓶才能繼續(xù)反擊?”

王浪的父母和辯護人都認為，李雷挑釁在先，且在王浪已經(jīng)認慫、賠笑的情況下，李雷仍舊持續(xù)挑釁甚至攻擊王浪，才是王浪反擊的關(guān)鍵。至于王浪的反擊是否超過限度，應(yīng)綜合當(dāng)時的環(huán)境、心理等全面考慮。

“法律不能強人所難。”辯護人認為，王浪不是武林高手，不能以李雷的行為作為反擊的參照實施精確防衛(wèi)，“難道是讓李雷拿著酒瓶先打王浪，王浪才能還一下手嗎?”

庭審后續(xù)

是否屬正當(dāng)防衛(wèi)有爭議

法官將請專家論證該案

新年后，連續(xù)幾起有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣家l(fā)關(guān)注，王天賜一邊照顧著年老生病的父母，一邊關(guān)注著相關(guān)的消息。

2019年3月3日，保定市檢察院針對“淶源反殺案”發(fā)布通報稱，王曉一家三口均屬于正當(dāng)防衛(wèi)，決定不予起訴。

2019年3月1日，在最高檢的指導(dǎo)下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對趙宇案進行審查，認定趙宇為正當(dāng)防衛(wèi)，不予追究刑事責(zé)任。此前，趙宇因阻止女鄰居遭受不法侵害，與施暴者產(chǎn)生肢體沖突，在沖突中將施暴者打傷。

與這兩者不同的是“富錦反殺案”，2019年1月28日，黑龍江省佳木斯市中級人民法院二審判決，撤銷黃海龍有期徒刑六年的一審判決，認定黃海龍防衛(wèi)過當(dāng)，犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

與王浪案不同的是，以上三起案件中，被害人均為率先實施了較為嚴重的不法侵害。

王浪案中，無論李雷左手觸及王浪頸部的動作是“推搡”還是“掐捏”，李雷所實際實施的侵害行為，就是這個動作，這個動作不足以造成王浪死亡。

在網(wǎng)絡(luò)上，對于王浪的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)也有爭議，有網(wǎng)友認為王浪案是典型的互毆。

此前，有媒體綜合了2016年至2018年100份涉及正當(dāng)防衛(wèi)的刑事判決書，其中僅有一起被認定為正當(dāng)防衛(wèi)，6起為防衛(wèi)過當(dāng)，29起被認定為互毆。

由于王浪案件的爭議性很大，法官烏新剛告訴王天賜，王浪案將會請人大代表、政協(xié)委員和法律專家一起來進行論證，然后再擇日宣判。

相關(guān)聲音

人大代表建議正當(dāng)防衛(wèi)作出立法解釋

在為王浪辯護時，辯護人王萬瓊律師在辯護詞中提到，最高人民法院沈德詠大法官在于歡案后發(fā)表的《我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度》一文中寫道：“實踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)人在倉促、緊張的狀態(tài)下往往難以準確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。”

在今年的全國兩會上，沈德詠法官作為全國政協(xié)社會和法制委員會主任接受采訪時表示，案件的情況千差萬別。正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用確實容易引發(fā)爭議和關(guān)注，這也反映了正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用是司法中的難題。一方面，刑法規(guī)定本身較為原則，司法適用標準不夠統(tǒng)一。對于正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件理論上眾說紛紜，實踐中認識和把握也不完全一致，具體個案中常常出現(xiàn)截然相反的觀點和重大分歧。另一方面，具體案件裁判面臨較大壓力，案外因素考量過多。正當(dāng)防衛(wèi)涉及的重大案件，不法侵害人有的受到重大傷害，有的死亡。“死者為大”“死了就占理”，這是客觀存在的社會現(xiàn)象，辦案機關(guān)往往承受著一定的壓力。

全國人大代表、甘肅省律師協(xié)會會長尚倫生接受北青報記者采訪時表示，之所以出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)法規(guī)過于原則性的問題，很大程度上是因為過去幾十年，國內(nèi)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案例比較少。最高法、最高檢也并未出臺相應(yīng)司法解釋，因此可供參考的資料比較少。尚倫生建議全國人大常委會就此作出立法解釋。比如在防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”的認定規(guī)則時，“判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，防衛(wèi)手段與加害手段是否相當(dāng)是重要標準，但不是唯一標準”。