前段時間，因銷售不合格芹菜獲利14元，一位老伯收到了當地市場監管部門罰款兩次共計10萬元的“天價罰單”。法院在審查市場監管部門提起的申請強制執行之訴后，認為該處罰畸重，裁定“不予強制執行”。
(資料圖片僅供參考)
一時間，這起“小案重罰”的高額芹菜罰單引發的行政非訴審查之訴，受到廣泛關注，在微博上引發話題討論。
我就是承辦這起行政非訴審查案件的法官。今年2月收到這起案件卷宗時，本以為就是一起普通的行政機關申請強制執行罰款的非訴審查案件。但催告書上兩行數字：“獲利14元”“罰款10萬元”。鮮明的對比，引起了我的注意。
“老伯賣菜是有從嚴處罰的嚴重情節？”“行政機關作出處罰決定是否有依據？”我隨即開始詳細地查閱案卷，一探案件背后的究竟。
原來，早在2019年9月11日，陳伯利用在蔬菜批發市場打零工的便利，花了122.5元從種植芹菜的鄰居處購入70斤芹菜。然后以每斤加價0.2元的價格賣給了某蔬菜批發商行，從中獲利14元。當日，外市一家超市從這家蔬菜批發商行處購買15斤芹菜。而后就是這15斤芹菜出現了問題。在次日該市市場監管局的日常監督執法中，工作人員抽檢了這批芹菜。經送檢，發現該批次芹菜檢驗結果不合格。
卷宗清晰地還原了陳伯銷售不合格芹菜的違法事實。隨著閱卷的深入，我卻對該“芹菜罰單”的合理性產生質疑。為了進一步審查案情，我決定采取詢問調查。不久，雙方當事人到庭接受詢問。
談起轉賣芹菜被重罰一事，陳伯數次哽咽。“我只是一個普通的老百姓，不是菜販子。我是真的不知道那批菜不合格啊”“我愿意接受處罰，但就賺了14元，卻要罰我好幾萬元。這么高的罰款，我實在是交不起……”
我輕聲安撫好陳伯的情緒，轉而向當地市場監督管理局工作人員詢問。
“本案違法事實清楚，根據《食品安全法》，罰款起點就是5萬元，綜合考慮到陳伯的實際情況，我們已經是按照最低標準處罰了。” 對此，工作人員也顯得很無奈。
經過閱卷和調查，案件全貌已經展開：一邊是陳伯為討個生計，在不知曉芹菜不合格的情況下，轉售了芹菜，獲利微小。案發后他積極配合調查，如實說明不合格芹菜的購貨來源，同時舉報他人無照經營，具有立功行為。而另一邊是行政機關作出看似“合法合規”處罰決定。
“小過”卻遭遇“重罰”。司法是維護社會公平正義的最后一道防線，對這起案子，我們該如何判？
監督行政機關依法行政，推動行政爭議化解，這是行政審判的應有之意。讓類似的“小過重罰”“天價罰單”案件回歸到法治的軌道，尋求“最優”解決方案，是我們行政審判法官的職責所在。在合議中，我們形成共識，那就是食品安全是底線，這一點不能突破。在此前提下，“過罰相當”原則亦要堅守，行政機關的執法行為要有力度也要有溫度。
經審查，合議庭一致認為：陳伯銷售不合格芹菜，違法事實清楚。但根據相關規定，行政機關作出行政處罰應與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當，陳伯的違法行為屬于應當減輕或不予處罰的情形。市場監管局僅依據《食品安全法》相關規定作出處罰決定，明顯違反了《行政處罰法》過罰相當的基本原則，也與國家市場監督管理總局出臺的《關于規范市場監督管理行政處罰裁量權的指導意見》的相關規定不符。故法院依法裁定：對市場監管局作出的該行政處罰決定，不準予強制執行。
法槌落下，我將這個裁定結果告訴陳伯，電話那頭的他連連致謝。他告訴我，之前因為不懂法吃了虧。如今陳伯也開始自學有關食品安全的法律知識。聽到這些，我感到十分欣慰。
合上卷宗，法官應該做的工作還未結束。為了從“根”上解決此類問題，在案件生效后，我們向當地市場監管局發出司法建議，結合執法實踐，就進一步細化完善本地區行政處罰裁量基準、適用規則，推進嚴格規范公正文明執法等方面提出建議，并希望讓全社會共同參與到食品安全工作中，推動形成多元共治的大格局。
這份司法建議得到市場監管局的重視。他們圍繞典型案例及執法風險點等組織開展專題培訓，指導執法人員正確認識行政執法中存在的普遍問題，對行政裁量清單、適用規則等進行深入學習，并努力構建全社會共同參與的多元共治工作格局。
這個案件得到較為圓滿的處理已有一段時間了。復盤案件辦理的大致過程和背后考量，我們體會到，作為一名法官，在審判實務中，也會遇到復雜多樣的現實難題和訴求問題，這就要求我們要以“如我在訴”的意識，秉持謹慎態度換位思考、能動司法。在案件辦理過程中，避免冰冷機械適用法律，應根據違法行為的事實、性質、情節、社會危害程度等因素，按照“過罰相當、處罰與教育相結合”等原則，作出合法合理合情的裁量，讓包括當事人在內的人民群眾從內心認同。自覺用法治思維尋求“最優”解決方案，努力尋求治本治源之策，一個個個案如是處理，案結事了政通人和的理念就落細落實了。
（原標題：“天價罰單案”被裁定不予執行的背后）
標簽：
