中國江蘇網訊 一年一度的“國際消費者權益日”即將到來之際，3月14日，江蘇省高級人民法院發布2018年度消費者維權十大典型案例。

交通卡余額低于單程最高票價不能進站?

大學生PK蘇州軌交公司獲勝

如果地鐵卡里還剩7塊錢，坐一趟地鐵最低只需要2元，你能坐幾次?在蘇州，答案曾是一次也坐不成。蘇州大學女生小吳就因交通卡儲值金額低于單程最高票價，而被蘇州地鐵拒于閘門之外。作為法律專業學生，小吳和其他同學曾調查了北京、天津等16個城市的地鐵，發現大部分城市都是按照單程最低票價進站原則運營，而蘇州卻是按單程最高票價來限制乘客。因此，小吳一紙訴狀將蘇州市軌道交通集團有限公司告上法院。去年年底，雙方達成調解協議，蘇州市軌交公司于今年12月31日前，按最低票價進站的原則修改實行相關規定。

案件點評 : 《消費者權益保護法》規定，格式條款含有排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理規定的，其內容無效。本案中蘇州軌交公司制定的涉訴票務規則，明顯違背了相關法律規定，損害了吳某享受公共運輸服務的權利。本案的處理結果，有助于從事公共運輸的承運人慎重制定票務規則、提升公共運輸服務質量，維護了吳某乃至廣大不特定乘客的利益。

舊車當新車賣

法院開出三倍懲罰性賠償金27萬元

銷售者對汽車配件存在欺詐行為，影響消費者購買汽車決策時，應當按照車輛全款的三倍支付懲罰性賠償金。

泰興的唐先生從寶華公司購買了一輛福睿斯汽車，誰料僅開了1個多月就發生交通事故。在修理過程中，唐先生意外發現，該車的前后保險杠均存在維修過的痕跡，遂向法院起訴。法院認為，寶華公司應當明知其隱瞞涉案車輛的真實情況會讓唐先生陷入錯誤認識，并作出簽訂合同、購買涉案車輛的決定，主觀上具有欺詐故意，應當認定寶華公司的行為構成欺詐。故判決寶華公司于判決生效后十日內賠償原告唐海宏3倍購車款共計27萬元。

案件點評 ：本案涉及近年來我國司法實踐針對欺詐與隱瞞信息范圍的關系所存在的分歧。以汽車銷售領域為例，經營者隱瞞了汽車的交易信息、微小維修信息等是否構成欺詐進而適用懲罰性賠償，各地法院有不同的理解與裁判。判斷某類信息是否應當告知消費者，應當以普通消費者的正常理解、認識與要求為準，即廣大消費者在購買商品時對相關信息的合理期待。判斷的關鍵在于當消費者事后得知該隱瞞的信息，是否會產生被欺騙的感受。消法第55條第1款所規定的欺詐應當包括所有能夠影響交易決策或交易條件的信息。此類重要信息，應當屬于經營者有義務告知的內容，本案中經營者應當被認定構成了欺詐行為，應當適用懲罰性賠償。

“名校包過班”卻未“包過”

家長討要學費獲支持

2016年2月，王某與某培訓中心簽訂了一份該培訓中心提供的《名校包過班入學協議》，內容為：我們的輔導確保讓你的孩子順利進入名校!如有不通過，全額退款!金額2.2萬余元。王某在交納2.2萬余元培訓費后，王某的孩子(王某某)即在該培訓中心參加培訓。2017年7月，王某某參加常青藤實驗中學的小升初自主招生考試，因分數未達錄取分數線未被該校錄取。王某認為根據合同約定，培訓中心應當退還所有的培訓費，該培訓中心認為，“包過班”僅是一個培訓班的稱謂，其已經提供了培訓服務，故不同意退款。王某遂向法院起訴要求全額退款，并獲得法院支持。

案件點評 ：本案中王某與某培訓中心簽訂的即是“包過班”協議，王某未通過名校升學考試，即意味著某培訓中心未完成合同約定的義務，按照協議約定，當王某某未能考上名校，約定退款的條件成就時，某培訓中心即應當退還培訓費用，某培訓中心提出的抗辯不能成為其違反合同約定并拒不履行退款義務的理由。

“一經消費概不退款”“預付卡刷過后概不退款”?

有違公平原則，均屬無效條款!

2017年7月24日，市民史某到某健身公司辦理了一張瑜伽會員卡，付了會員費3980元。按照該會員卡的規定，史某享有1年內無限次瑜伽課程的學習資格，但會員卡刷卡之后不能退款。在辦卡后第3天，史某因個人原因向健身公司提出退卡申請，并要求返還會員費。健身公司認為，史某已經刷卡上過課，根據辦卡協議不能退還會員費。史某遂提起訴訟，要求健身公司退還會員費，獲得法院支持。

案件點評 ：日常生活中，消費者遇到最多的窘境就是，商家往往以“一經售出概不退款”或“一經消費概不退款”為由拒絕退費。但其實這些條款屬于免除商家責任，排除消費者主要權利的格式條款，有違公平原則，屬無效條款。消費者在遇到類似情況時，應采取合法、有效的方式維護自身合法權益。同時，也提醒廣大消費者，在消費過程中要理性消費、謹慎消費，杜絕盲從，從自己的需求點出發選擇真實所需，提高自身風險意識，遠離消費“陷阱”。