新京報(bào)訊(記者 盧通)同一起案件，同一個(gè)案號，同一批審理人員，作為原告的趙洪利收到了準(zhǔn)予撤訴的民事裁定書，被告李國法卻收到了勝訴判決書。

2012年，遼寧興城養(yǎng)殖場主趙洪利因轉(zhuǎn)包合同糾紛，將李國法等3人訴至遼寧省綏中縣人民法院。案件開庭審理后，因遲遲等不到判決，趙洪利于一年后提出撤訴，綏中縣人民法院向其出具民事裁定書，準(zhǔn)予撤訴。

兩年后，趙洪利再次起訴，被告李國法卻當(dāng)庭出示了一份民事判決書，顯示趙洪利敗訴。令人費(fèi)解的是，兩份裁判文書不僅案號一樣，承辦人員也完全一致。此時(shí)，趙洪利才知道，在他收到撤訴裁定書的前一個(gè)多月，作為案件的被告卻收到了法院給予的勝訴判決書。

“同一案件，兩個(gè)結(jié)果”讓趙洪利無法接受，此事經(jīng)媒體報(bào)道后，引起相關(guān)部門重視。2019年3月19日，遼寧省葫蘆島市中級人民法院發(fā)布通報(bào)稱，已組成調(diào)查組對此案進(jìn)行調(diào)查。

灘涂轉(zhuǎn)包糾紛引訴訟

2006年，遼寧興城養(yǎng)殖場主趙洪利經(jīng)考察，看中綏中縣小莊子鄉(xiāng)大漁場村一塊灘涂地。經(jīng)協(xié)商，趙洪利于2006年10月3日與大漁場村委會(huì)簽訂《灘涂轉(zhuǎn)包合同》。合同顯示，這塊灘涂地面積50畝，租約至2030年，承包費(fèi)共計(jì)73萬元。

趙洪利稱，因水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)不景氣，養(yǎng)殖場的經(jīng)營曾停滯過一段時(shí)間。至2007年，行業(yè)內(nèi)多位朋友對他承包的灘涂地表現(xiàn)出興趣，這其中包括李國法。

隨后，趙洪利將其中10畝灘涂轉(zhuǎn)包給李國法。趙洪利稱，因都是熟識的朋友，雙方只是口頭達(dá)成協(xié)定，并未簽訂書面合同。

趙洪利描述，除轉(zhuǎn)包給李國法外，他還曾將灘涂轉(zhuǎn)包給其他朋友，在這過程中出現(xiàn)對方不告知自己再轉(zhuǎn)包的情況，引起糾紛。糾紛解決后，趙洪利找到李國法，李曾向其保證一定自己經(jīng)營，并請趙洪利幫忙建設(shè)。

此后一段時(shí)間，趙洪利逐漸發(fā)現(xiàn)經(jīng)營養(yǎng)殖場的已不是李國法，后經(jīng)詢問，發(fā)現(xiàn)李國法將養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)包給付金嶺，付金嶺又轉(zhuǎn)包給朱森。

此后，灘涂地的原發(fā)包人找到趙洪利，表示灘涂地不能再轉(zhuǎn)包，要將土地收回，趙洪利稱找李國法等人交涉無果，遂于2012年7月15日起訴至綏中縣人民法院，被告為李國法、付金嶺、朱森3人。

雖然起訴李國法3人，但趙洪利還是希望私下調(diào)解。趙洪利希望的調(diào)解并未出現(xiàn)，綏中縣人民法院于2012年9月5日開庭審理此案。此后一年，趙洪利稱案件沒有了回音。

久拖不決，趙洪利遂于2013年7月16日向法院遞交了撤訴申請書。同日，案件審判長李林成向其下達(dá)(2012)綏民沙初字第00363號民事裁定書，準(zhǔn)予其撤訴。

趙洪利向新京報(bào)記者出示的民事裁定書顯示：“原告的申請符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)予原告趙洪利撤回起訴。”

趙紅利拿著同一案號的民事裁定書和民事裁定書。新京報(bào)記者盧通攝。

同一案件 兩個(gè)結(jié)果

撤訴后的趙洪利并未放棄訴訟。此后，趙洪利聘請律師，進(jìn)行大量取證，于2015年再次提起訴訟。此次，趙洪利聽從律師建議，調(diào)整訴訟策略，并未要求收回土地承包權(quán)，而是要求被告李國法向其賠償10萬元建設(shè)費(fèi)。

2015年9月17日，綏中縣人民法院開庭審理此案，庭審中卻出現(xiàn)令人費(fèi)解的一幕。趙洪利向新京報(bào)記者回憶，庭審進(jìn)行到被告舉證階段，被告李國法拿出一份判決書，稱趙洪利在2012年的訴訟中已經(jīng)敗訴。

趙洪利向記者出示的判決書復(fù)印件顯示，這份判決書的案號與趙洪利2013年7月16日收到的民事裁定書完全一致，同為(2012)綏民沙初字第00363號;承辦人員也相同，為審判長李林成，審判員劉延順、高云山，書記員陳蕊。

兩份裁判文書不同的是內(nèi)容和日期：判決書稱，“依據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第三十二條，《中華人民共和國民法通則》第八十一條的規(guī)定，判決如下：駁回趙洪利的訴訟請求”;判決書日期則為2013年5月29日，比此前裁定書的日期早了近兩個(gè)月。

趙洪利代理律師張玉剛向記者回憶，庭審中出現(xiàn)這一情況讓他很吃驚，“我從業(yè)10年從未見過這種情況。”他當(dāng)即詢問趙洪利，是否收到過這份判決書，但趙洪利稱從未收到。張玉剛說，審判長見此景也很納悶，說“這怎么可能”，但將兩份裁判文書仔細(xì)比對，發(fā)現(xiàn)案號與承辦人員確實(shí)相同。

2019年3月20日，新京報(bào)記者多次撥打該案原審審判長李林成手機(jī)，均處于無人接聽狀態(tài)，發(fā)短信后未獲回應(yīng)。此外，原審被告李國法、付金嶺的手機(jī)已均處于停機(jī)或關(guān)機(jī)狀態(tài)。

此后，雖然趙洪利第二次訴訟取得勝訴，但在向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行后，法院判決被告向其賠付的10萬元錢仍未兌現(xiàn)。

遼寧省綏中縣人民法院。新京報(bào)記者盧通攝。

綏中縣法院承認(rèn)“裁定有誤”

“同一案件，兩個(gè)結(jié)果”促使趙洪利不斷追問。2018年1月，趙洪利在其遞交給當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門的一份申訴書中質(zhì)疑，兩份裁判文書的不同，說明綏中法院“先判決該案后，又裁定撤回起訴”，這種做法“荒謬至極”，其進(jìn)一步質(zhì)疑此判決書系“偽造”。

針對趙洪利的質(zhì)疑，綏中縣人民法院于2018年11月21日向其下達(dá)了(2018)遼1421民監(jiān)4號民事裁定書。裁定書稱，原審原告趙洪利與原審被告李國法、付金嶺、朱森承包合同糾紛一案，綏中縣人民法院于2013年7月16日作出的(2012)綏民沙初字第00363號民事裁定已發(fā)生法律效力。經(jīng)綏中縣人民法院院長提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，“該裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。”

2019年3月21日，新京報(bào)記者赴綏中縣人民法院采訪，工作人員稱需綏中縣委宣傳部開具函件才可接受采訪。記者隨后赴綏中縣委宣傳部聯(lián)系采訪事宜，后經(jīng)宣傳部工作人員聯(lián)系后轉(zhuǎn)述，綏中法院向遼寧省高院請示后，表示不便接受采訪。

此前的3月19日晚間，葫蘆島市中級人民法院官方微博發(fā)布消息稱，已組成調(diào)查組依法依規(guī)對此案進(jìn)行調(diào)查。3月21日，葫蘆島市中級人民法院一位負(fù)責(zé)人向記者表示，目前調(diào)查正在進(jìn)行中，調(diào)查結(jié)果將及時(shí)向新京報(bào)記者通報(bào)。

3月22日，趙洪利告訴新京報(bào)記者，葫蘆島市中級人民法院工作人員于20日在綏中縣人民法院向其詢問了情況。22日，葫蘆島市、綏中縣兩級政法委和紀(jì)委工作人員，同其一起到灘涂養(yǎng)殖場了解情況。他表示，希望該案能盡快調(diào)查清楚。