12月27日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所(下文簡稱自然之友)、中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(下文簡稱綠發(fā)會)與江蘇常隆化工有限公司(下文簡稱常隆公司)、常州市常宇化工有限公司(下文簡稱常宇公司)、江蘇華達化工集團有限公司(下文簡稱華達公司)環(huán)境民事公益訴訟上訴案在江蘇省高級人民法院中法庭公開宣判，并通過互聯(lián)網(wǎng)平臺全程直播。

江蘇高院二審判決：一、撤銷江蘇省常州市中級人民法院(2016)蘇04民初214號民事判決;二、常隆公司、常宇公司、華達公司在本判決生效后十五日內(nèi)，在國家級媒體上就其污染行為向社會公眾賠禮道歉;三、常隆公司、常宇公司、華達公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，共同向自然之友支付本案律師費、差旅費230000元，向綠發(fā)會支付本案律師費、差旅費230000元;四、駁回自然之友、綠發(fā)會的其他訴訟請求。一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，由常隆公司、常宇公司、華達公司負擔(dān)。

該案件一直受到社會各界的廣泛關(guān)注。宣判結(jié)束后，江蘇高院解讀了案件判決有關(guān)情況。

據(jù)本案主審法官介紹，本案是工業(yè)場地污染引發(fā)的環(huán)境污染民事公益訴訟案件。首先，需要強調(diào)的是，從本案證據(jù)看，三被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營行為造成了土壤、地下水嚴重污染，證據(jù)充分，事實清楚，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)相關(guān)調(diào)查、評估，三被上訴人各自原廠區(qū)內(nèi)土壤和地下水超標(biāo)污染物種類，重點污染物的區(qū)域、點位、種類、濃度和生物毒性的區(qū)域、級別等與三被上訴人公司在案涉地塊廠區(qū)內(nèi)生產(chǎn)區(qū)域、倉儲區(qū)域、辦公區(qū)域基本對應(yīng)，可以印證案涉場地污染主要系三被上訴人從事農(nóng)藥、化工生產(chǎn)所致。因此，三被上訴人應(yīng)當(dāng)就其生產(chǎn)經(jīng)營行為對案涉場地造成的環(huán)境污染承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

毫無疑問三名被上訴人是環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。但本案的特殊性在于，污染地塊在本案訴訟前已被地方政府收儲進行開發(fā)利用，制定了詳細的修復(fù)方案，組織開展了污染地塊的修復(fù)。在修復(fù)過程中發(fā)生次生污染后，又及時采取了應(yīng)急處置措施，并實施了相應(yīng)的修復(fù)工程和環(huán)境監(jiān)控工程。從維護社會公共利益角度看，地方政府組織實施的修復(fù)客觀上有利于改善污染地塊和周邊生態(tài)環(huán)境，保護周邊人群的健康。

根據(jù)審理，目前的污染修復(fù)、管控措施已經(jīng)取得較好的效果，并且仍在繼續(xù)實施中。從目前政府的修復(fù)、管控方案看，經(jīng)過了專家論證，全面實施后可以保證與目前案涉地塊規(guī)劃用途相匹配的周邊生態(tài)環(huán)境和公眾健康安全。因此，法院沒有必要再去判決由被上訴人另行組織實施修復(fù)。

“工業(yè)企業(yè)場地污染修復(fù)治理難度大、周期長，案涉地塊屬于多介質(zhì)污染(土壤、地下水)以及多種化學(xué)品、重金屬復(fù)合污染，對其進行風(fēng)險管控、修復(fù)是一個長期過程，最終效果也需要長時間的檢測和檢驗。但法庭認為，上訴人要求消除污染對案涉地塊及周邊土壤、地下水生態(tài)環(huán)境影響的訴訟請求已經(jīng)部分得以實現(xiàn)，并具有最終得到實現(xiàn)的高度可能性。”主審法官表示，如果政府認為修復(fù)費用應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)，可以通過相應(yīng)途徑包括另行訴訟來進行追償。

法庭也在判決中強調(diào)，如果出現(xiàn)目前的修復(fù)沒有完成或者完成后仍不足以保護生態(tài)環(huán)境、人群健康安全，包括公益組織在內(nèi)的任何有資格的原告都可以再提起環(huán)境民事公益訴訟，追求污染者的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

同時，法庭認為，盡管被上訴人的污染行為并非全部可以歸結(jié)為歷史原因，對于新近發(fā)生的、或者過去發(fā)生但明顯違反當(dāng)時就有的法律規(guī)定的違法行為，造成社會公眾精神損害的，仍然必須承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。

此外，對于本案一審判決公益組織承擔(dān)189萬余元案件受理費，引發(fā)不少爭議。

對此，法院認為根據(jù)公益組織的訴求和法院審理情況，本案上訴人提出的由被上訴人修復(fù)受損環(huán)境、賠禮道歉的訴求屬于非財產(chǎn)訴求。上訴人提出的由被上訴人承擔(dān)修復(fù)費用的訴求因無法確定后續(xù)治理所需費用，不能作為案件受理費的計算依據(jù)。且上訴人優(yōu)先訴求是由被上訴人修復(fù)受損環(huán)境，承擔(dān)修復(fù)費用系優(yōu)先訴求不能實現(xiàn)時的備位訴求，應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先訴求確定案件受理費。因此，本案按照非財產(chǎn)案件計算案件受理費。我們認為這一探索符合法律規(guī)定，也契合支持公眾參與環(huán)境保護的環(huán)境司法理念。當(dāng)然，本案最終因為公益組織勝訴，所以并不需要承擔(dān)案件受理費用。但希望能夠通過本案，為今后法院處理環(huán)境公益訴訟案件的審判提供一個可復(fù)制可借鑒的經(jīng)驗。