(相關資料圖)
本是借酒消愁，但卻因酒殞命。16歲小伙醉酒后意外墜亡，這朵生命之花正值盛放卻黯然凋落，責任由誰來擔？8月29日，無錫市中級人民法院發布了這樣的一起案件。
16歲的小林在老家讀到初三，經同齡人小元介紹外出務工。2022年11月某天凌晨，兩人因煩悶失意相約到附近飯店聚餐。小林、小元邊聊天邊吃飯，不知不覺每人就喝了四五瓶啤酒下肚，還將自帶的52度白酒喝下半瓶。之后，兩人仍覺不盡興，又喊來朋友小秦（14歲）和戴某（20歲）前來一同聚會。
這場聚會從凌晨三四點持續到清晨七點，小林、小元和小秦三人共喝下了28瓶550ml的啤酒和1瓶白酒。酒后，小元因想到傷心事痛哭。眾人安慰之余，聽到鄰桌傳來的笑聲，感到無比刺耳，于是與鄰桌發生沖突，警方迅速介入處理。在糾紛處置過程中，小林掙脫警務人員阻攔，逃離了現場。當日早晨，小林被發現在附近大廈的負一樓天井處墜亡。
小林父母突遭喪子之痛，無法接受，認為小元、小秦、戴某作為參與者，對小林有勸酒行為，且未履行照顧護送的安全保障義務；四人聚會的飯店則多次向三位未成年人提供酒品，且在小林醉酒后未提供及時有效的安全保障措施，具有明顯過錯。于是，小林父母將小元、小秦及監護人、戴某以及飯店一起訴至法院，要求共同賠償喪葬費、死亡賠償金等各項損失總額的40%。
庭審中，小元辯稱，啤酒由飯店提供，而白酒是小林自行購買的；小秦、戴某均表示聚餐時未有勸酒行為，糾紛發生后，小林掙脫警察離開，其他人因處理糾紛需要也不存在照護小林的可能性。飯店經營人則表示，從外貌無法判斷小林、小元是未成年人，且小林年滿16周歲、有自己的收入作為主要生活來源，應視為完全行為能力人，不應由飯店對事故發生承擔賠償責任。
法院審理后認為，小林、小元相約共同飲酒，小秦、戴某受邀參加聚會，沒有證據證明三人存在勸逼小林飲酒情形，小元、小秦、戴某對小林大量飲酒并無過錯。共同飲酒者對同飲醉酒人、飯店對醉酒顧客，雖有一定的照護義務，但小林系掙脫警察阻攔離場，該事實系共同飲酒者及飯店無法預料。因此，不能認定共同飲酒者及飯店未能履行照護義務存在過錯。
小林雖系未成年人，但在父母知情下來錫務工，放縱飲酒導致醉酒，后又掙脫警方阻攔逃離現場，最終意外墜樓身亡，他個人對于損害的發生有明顯過錯。
但《未成年人保護法》也明確規定了禁止向未成年人銷售酒，且對于難以判明是否是未成年人的，應當要求其出示身份證件。飯店在難以判明小林、小元是否是未成年人時，未查驗身份證，故飯店存在一定過錯。
綜合上述因素，法院最終判決飯店對事故發生承擔5%的賠償責任。
（《零距離》記者/胡艷 通訊員/錫法軒 編輯/徐瑋琪）
標簽：
